看来是无法恢复了，虽然我这是付费的。数额不大，但几年的积累的材料付诸东流了。

《五柳村文粹》建立于2004年9月22日，即满四年，主要是选刊网上的文章，部分为网友的原创，包括怀念耀邦，纪念林昭等很受欢迎的文章，近日日访问量在2000上下，突然消失，令人惋惜。

四年的积累一旦损失，当然很遗憾，不过我是曾经沧海难为水，也不在乎，只是要再建一个这样规模的BLOG无此精力了。

再一想，少维持一些BLOG，收缩一下，不用去收集那么多文章还花时间去编辑，未必没有好处，可以有时间自己多写点。

建这样一个文粹，是因我小时候想学邹韬奋办《生活》，未如愿，在网上干一下过瘾，但实际上困难很多，不可能再有当年的《生活》了。现在精力也不如前几年。应该自己多写一点自己的人生经历。

所以又有BLOG被封，未必全是坏。司马光要不是丢了官，贬到洛阳，还出不了《资治通鉴》呢。

因此即使能根据历史记载确定下来这里发生过一次地震，要用于统计，还得准确地给出它的震中位置、发震时刻和震级，前两项从文字的描述还比较容易确定，定震级则很困难，是李善邦先生经过研究，从烈度与震级关系找出用历史上的地震烈度来推算其震级的方法并总结成公式，中国历史上的地震震级算出来了，而有了震级就能知其能量，对这个地震带上出现的地震活动出现周期性的认识提供了支持。

地震的烈度是从地震对地形地物的影响程度和人的感受来确定的，而这些内容在中国的地震历史记录中是比较丰富而和形象的，从而确定下来的地震烈度可信，据此推算出的震级也为国内外学者所接受，李善邦先生这项工作获得1982年国家自然科学三等奖，而他这个公式就是个经验公式。

科学家说话要有根据，不可以信口开河。但由于在做普及的时候，有的不能一下子用大家熟悉的语言说清楚，造成误解不要紧，提出问题再解释清楚就是了。一般说来应该相信科学家；要追下去问个明白，这种精神也是好的，但如自己不知道便认为科学家在胡说，只能显示出自己的无知和浅薄，郭松民先生就是这样，而那些就此破口大骂甚至实行人身攻击者，其用心更是可疑了。

　　东方早报：您前几天在成都一个论坛上说，成都200年内不会再发生八级以上的大地震。因为您是著名地质科学家，又是院士，但网上有一些质疑和批评，您是否看过？您怎么看待这些意见？

　　刘宝珺：我要说的是，媒体的报道完全误解了我的本意。我不可能预测说200年以后怎么样怎么样，我也不是地震学家，不可能对地震进行预测。我当天的演讲根本就没有提200年的事，我讲的是成都的稳定性，从历史发展来说，成都是非常稳定的。

　　我看了网上的言论，后来发现没意思了，看不下去了。有人说：“放屁。你能控制上帝的意志吗？”这样的质疑有什么意义呢？这样的反响完全出乎我的预想。

　　东方早报：那您这个结论是怎么出来的呢？很多人都以为您在做地震方面的科学预测。

　　刘宝珺：这根本不是我的本意。现在看来所有的来源都来自于一家网站，他们当时是问过一个问题，问“成都很稳定，这个稳定时间有多长？”既然说到时间，我就说，200年没问题。但他们完全理解偏了，我的本意是从历史发展来看，成都是非常稳定的。

　　但这样的一个说法没有多少实质意义，几百年后有什么意义呢？我是研究沉积学的，从地质构造单元的稳定性来说明这个地方的稳定性。我对我在成都的家人和朋友都说过，让他们不要害怕，不要在外面露宿，让他们对成都的稳定性有认识。

    结果他们非常不负责任地把这一句话作为一个炒作热点，而不说这个稳定性，着重放在200年的时间上，这个热点恰恰不是我要表述的内容，走偏了。纠缠在这个问题上很可笑，很幼稚。

照我看，记者并没有误解刘院士的话，更不是“完全误解”。“演讲根本就没有提200年的事”，但“回答一家网站”时是说了。说了就说了，不要推给记者。成为热点也很难说是记者的炒作，因为这本是大家关心的热点。现在是有媒体报道不实甚至歪曲窜改的情况，但这回不是，特别是成都日报记者李凌翌张鸣写的《四川汶川大地震后 成都将安全２００年》（在这篇报道正文中为“未来两三百年之内，成都都不会发生八级以上的大地震！”），还写的不错。当然要严格推敲起来也不够准确，因为成都这边如刘院士所讲是很稳定的，并不在活动断裂带上。安全的时间不止200年呢。

看来东方早报记者也注意到所以要说：“其实说成都200年不会发生地震也没有错，也有很多专家支持您的观点。”刘院士也承认这句话是没有错，而他是“不愿意单独提它，因为我不是地震专家，我不是预测地震的。”说的也不错，但无论如何责任不在媒体吧。

我猜想也许因为近日地震的预测预报竟成了个敏感问题，其实就是刘院士预测了一下，也没什么，当然他和万天丰教授不同，万教授是研究构造地质学的，而刘院士是研究沉积学的，但地质专业出来的人，普及一下有关的地震知识也可以。岁数大了退下来，多做点科普也好。象前苏联阿·费尔斯曼留下的《趣味矿物学》、《趣味地球化学》、《岩石回忆录》等通俗而有趣的科普读物，其社会影响可能超过他的专著。

再有一点，刘院士把别人以为他在做地震方面的科学预测归为来自一家网站，但我看到的是这报道是发在成都日报上的，网站最多是同时发出。特别是刘院士说：“对于网上的话，我一句话都不想说，不想回答。科技网邀请我开博客，我没答应。希望你们能澄清我真正的想法”。应该是他对网络的看法，对此我不以为然，只能说深深感到遗憾。

陶世龙，2008年7月1日。

“面对不可抗力,古人诉诸宗教和巫术,现在这样做不时兴,只好先树一个科学万能的靶子,然后向这靶子开枪了.如果没有大众的这种心理需要,郭松民之流的惊人语,也不会那么有市场吧.当然还有另一方面的原因是,中国现在学术界也确实忒不像话(包括搞自然科学的和搞经济,人文的),经常有专家顶着光环来欺侮小民,也难怪刘院士被误伤.”

2008年6月25日四川新闻网-成都日报讯： “5·12”汶川特大地震震动了大半个中国，造成重灾区不少房屋垮塌、损毁。针对这种现象，昨日上午，成都市社科院举行“地震灾害与房屋建筑安全”研讨会，邀请20余位地震学、建筑学、法学专家，对房屋损毁原因及相应的责任认定等问题进行专题研讨。专家们认为，此次特大地震的巨大破坏力是损毁房屋的罪魁祸首，不能简单地把房屋损毁原因归咎于建筑质量；劫后余生的人们应该理性面对地震及其造成的人员伤亡和财产损失。（地震是毁房罪魁 幸存者应理性看未来，作者成都传媒集团记者 向朝阳 赵倩 ，以下简称"报道"。）

专家们本应结合实际正面回答。但我看到的是仅讲一般性理论，统归为外在原因，而把建筑物本身的质量这个原因排除在外；对举世瞩目的校舍大量倒塌现象（教育部官员：初步统计四川灾区校舍倒塌6898间），似乎没有看见，所谓“不能简单地把房屋损毁原因归咎于建筑质量”，实是在说“不能把房屋损毁原因归咎于建筑质量”。而果如这几位专家所言，那么住房和城乡建设部部长姜伟新在国务院就汶川地震灾害和抗震救灾情况举行的第4次新闻发布会上何必说：“不能排除建设的过程当中有偷工减料的情况，在调查清楚之后，如果确有问题，一定要严肃处理。”住房和城乡建设部标准定额司副司长杨榕在接受媒体采访时也坦言，针对此次灾害导致中小学校教学楼倒塌的情况，住房和城乡建设部已要求当地建设主管部门配合有关部门开展调查。（主管部门回应“校舍倒塌”:如有偷工减料一定严处， 2008年05月17日 12:36:28 　来源：法制日报）还有教育部发展规划司司长韩进5月16日在强国论坛与网友交流时说：“我们也注意到新闻报道上有大量学校倒塌的信息，对此我们十分痛心。媒体和社会不断提出校舍倒塌的比例是不是过高，这也是我们十分关心和从一开始就不断关注的问题。目前在抗震救灾中的主要任务是救人，对这些问题将来会通过认真调查来确认，若确实存在质量问题，一定从严查处，绝不姑息，会给社会一个满意的交待。”教育部回应“校舍倒塌多”质疑，2008年05月16日10:40  来源：人民网－教育频道、）所为何来。

（二）“废墟取样很难，甚至不可能”？

报道说：如果要弄清倒塌的房屋是否存在质量问题，能不能通过现场取样进行分析鉴定呢？四川省建筑科学研究院副院长、高级工程师高永昭说，这很难，甚至不可能。果如此，那么5月16日建设部标准定额司副司长杨榕做客强国论坛，就震区校舍倒塌等话题与网友进行在线交流时 ，回答网友“猎隼”质疑：“现行法规明文规定：中学教学楼高度不准超过5层，教学楼屋顶必须钢筋水泥现场浇注不准使用预制板，为什么这次地震灾区倒塌的学校有5层以上的教学楼，并且多是预制板屋顶？”时说：“这次中小学校教学楼的倒塌情况，已要求当地建设主管部门配合有关部门开展调查。”还有何意义？（杨榕：中小学校教学楼倒塌原因已开展调查，2008年05月16日10:46  来源：人民网－教育频道）更不要说国务院有“收集这次地震中倒塌的重要公共建筑，包括学校、医院、机关等的建筑资料，从这次地震灾害中总结经验，为日后重建提供科学依据。”的要求了。（温家宝在四川地震震中汶川接受中外记者采访_新华网 ）

（三）“多因一果无法追究有关当事人刑事责任”？

报道说：“全国人大法律委员会委员、清华大学法学院副院长周光权教授认为：地震后房屋倒塌，如何认定房屋质量不过关，极为困难。而在刑事诉讼中，举证必须达到相当高的要求，证据必须确凿充分。如果不能认定房屋倒塌与质量存在主要的、直接的关系，法院是不能轻易定罪的。”

报道还说：“我国著名刑法学专家、北京大学法学院教授陈兴良强调，在犯罪构成上，行为一定要与结果存在因果关系。在地震中，房屋倒塌了，可能房屋存在质量问题，但没有发生地震它不会倒塌。因此，在遭遇特大地震时，质量问题只是条件之一，而地震才是直接原因。”“陈兴良认为，地震的巨大破坏力，可能让一些房屋即使达到建设标准依然倒塌。即使房屋建设质量没达到标准，在地震与房屋质量双重原因下，如何认定房屋倒塌主要和质量有关成为难题。在这种多因一果的情况下，刑法规定的构成犯罪的必备条件——因果关系因地震发生断裂，在不能确定房屋质量是房屋倒塌的主要原因时，无法追究相关人员的刑事责任。”（加重字是五柳村编者所为）

把两位专家的话合起来一看，得了，就是查出建筑质量有问题，也无法追究，因为要讲直接原因，当然是地震。但是真是无法追究了吗？回想在三反五反运动中，抓出的”大老虎“建筑商(那时叫营造商)为数最多，因为涉及的金额大，工地一响，黄金万两，为当时别的行业所不及。并不是等到房子倒了才算帐，而是发现了问题就查，查出有违法行为就处罚。一搜索便找到一条：

青岛私营同丰营造厂经理 卢子丰重犯“五毒”已被逮捕 
1953.09.01  人民日报

    青岛市私营同丰营造厂经理奸商卢子丰，在“五反”时因犯“五毒”曾被政府逮捕，后经教育释放。但是，他在被释放后并没有改正错误，进行正当营业，却重犯 “五毒”，盗窃国家资财。在给当地驻军某部修缮和新建营房时，他大肆偷工减料。在修缮工程中，按照合同，地板应该用杉松木料，他却用旧松板。粉刷了一百平方英尺的墙皮，他算了二百零四平方英尺。在新建工程中，按照合同规定应该全用石头砌墙，可是他掺了一半碎砖。门窗应该油漆三遍，他连一遍也没油全。另外，打水泥地、三合土地、墁天棚等，也都少用了很多材料。
    奸商卢子丰偷工减料的结果，刚盖起来的房子只下了一次雨，房瓦就塌了。新建的课堂因地基打得太洼，一下雨就向屋里流水。
    奸商卢子丰的违法行为被工人检举后，经青岛市人民检察署会同工商联、劳动局、工商局、总工会等有关部门调查证实事实确凿，青岛市人民政府已将卢子丰逮捕法办。

因此，从总体来看，这个研讨会上专家们的发言，与四川省教育厅拿出的校舍倒塌五点原因，实有异曲同工之妙，都有“过分强调客观原因、避重就轻、回避校舍建设质量这个核心问题的嫌疑。”不过虽然这次是以专家的面貌出场，但也未必能为公众所信服，而科学家也是人，由于所处环境不同，因而在观点上有见仁见智之处，是亦可理解，但无论如何应守住忠于事实的底线，而以此衡量，此次有的专家的发言颇有可议者。

1、汶川5.12大地震之后发生过多点7级以上余震?

报道在“破坏力”一节中说：“成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿教授看来，这次地震的震中在汶川，但引发龙门山中央断裂带汶川—北川—青川之间长约300公里的地壳断裂，并由此瞬间引发多点7级以上地震。如果把这些能量加起来，远远超过一次8.0级地震本身。”在“震波”这一节中又重复一次，这个“多点”概念不清，而按“引发”的使用，应是余震。但在中国地震局中国地震信息网发布的 最新地震中5月12日后，在这个地震带一次7级以上的地震也没发生过。

2、汶川5.12大地震震源深度很浅？

报道在“破坏力”一节中引四川省建筑设计院顾问、总工程师李琇的话说：这次地震震源很浅。大约在地下10公里左右。这个数据不知是那来的。中国地震信息网发布的四川汶川县发生8.0级地震中没有报震源深度，而据中国地震局地质研究所所长、国家汶川地震专家委员会南北带地震构造研究组组长张培震6月26日向全国人大常委会组成人员作了详细讲解 时介绍，震源深度约为14公里，（汶川地震致四川盆地局部下沉60厘米）美国地质调查所一直报为19公里。 而且即使是10公里称为”很浅“也不一定合适，1960年2月29日半夜摩洛哥濒临大西洋的旅游城市阿加迪尔地震，震级才5.8，可是绝大部分房屋倒塌了，一个重要原因是震源深度才3-5公里，那才叫浅呢。

3、汶川5.12大地震的烈度与受灾人口是怎样确定的？

会上透露了关于这次地震烈度的两个数字。报道说：“5·12汶川特大地震致使不少建筑物损毁，中国建筑西南设计研究院总工程师陈正祥说，这不仅由于此次地震震级大，而且烈度大。他说，此次地震造成的受灾面积高达10万平方公里，其中烈度在8度至11度的极重灾区就有3万多平方公里。”说是透露，是因为至今尚未见到中国官方或学术单位公布的汶川5.12大地震的烈度分布图；美国地质调查所公布有一个，但他们没有在地面的调查。现在陈正祥先生称烈度在8度至11度的极重灾区面积有3万多平方公里，后面朱介寿教授又引用了一次，应该是现在已经确定，那就应该公布出来以昭公信，也有助厘清校舍倒塌的原因。因为论证倒塌校舍难查其质量均是按“地震的"破坏力"特别巨大”在说事，但这种"破坏力"特别巨大的地区应该比3万多平方公里的面积小许多，而倒塌的6898间校舍未必都在这个范围内。

美国地质调查所公布的汶川5·12大地震的烈度分布图，淡绿色线内为5度及高于5度的地区，依次向震中地区升高，黄色线以内为6度及高于6度地区；红色线以内为9度及高于9度地区。

我提出以上问题，是因为都关系到能不能准确评估各方面因素在校舍倒塌中的作用。如高估震级，低估震源深度 ，都有夸大地震“破坏力”的嫌疑。而受灾人口如用以作为分母来表示死亡失踪者为数“极少”，也有可能虚胀，已发现有虚报受灾人口以多领财政补助的问题自然也加大了“分母”。还有“破坏力”是一个通俗而含混的说法，不是科学的概念。科学的表述形式，应该是震级和烈度。所以应该把它们搞清楚。

以上评论，都是就成都传媒集团记者 向朝阳 赵倩的报道《地震是毁房罪魁 幸存者应理性看未来》而言，专家原意，我不知道，如有不符事实之处，欢迎当事人和知情者纠正和补充。

陶世龙，2008年6月28日。

[郭文]院士别成了算命先生
2008年06月17日 00:00:30 　来源：新华网
郭松民   作者文集

[郭文]6月15日，在汶川大地震与成都地质环境论坛上，著名地质科学家、中科院院士刘宝珺教授明确指出，成都所在的上扬子地块刚性十足，成都主要城区就好像坐在钢盆子里一样安全。“由于汶川地震使地壳聚集起来的能量得到释放，因此未来两百年内成都不会再发生八级以上的大地震，成都至少可以安全两百年以上。”（6月15日 四川新闻网）

[郭文]记得前两天收到这么一条调侃楼市的短信：“不动产原来也是会动的，而且动起来很吓人。”再加上不断收到推销楼盘的短信，给我的印象是房地产开发商已经撑不住了——地震击碎了房子永远保值升值的神话，楼市泡沫破裂在即。而刘院士的这样一个“铁口直断”，无论动机如何，客观上都会起到为楼市“托盘”的作用，并成为当地开发商继续忽悠房价的绝好借口。

【案】郭松民不惜篇幅，加上了这一段不相干的话，是用了含沙射影并逃避言责的手法，加一个“无论动机如何”恰恰是在将读者引向怀疑刘院士的动机，也能迎合震后人们的情绪。有的论坛上的帖子就说得直白了：“中科院士院士被成都开发商人买通？”；还有破口大骂的：“专家！老狗吧！被开发商喂了点屎就出来叫了！”那些地方对刘院士的评价多是负面的。其实只要好好看看报道的全文，就不致有这些联想和愤懑。这里将成都日报记者李凌翌张鸣的报道引出几段，我估计许多人看后就能明白。

 他们的报道说：

在昨日的论坛（汶川大地震与成都地质环境论坛上，中国著名地质科学家、中国科学院刘宝珺院士用图文并茂的方式，讲解了成都处于一个有着8—9亿年稳定历史的扬子板块上，而龙门山断裂带就像一堵墙一样，将成都与地震牢牢隔开。刘宝珺指出，尽管相距甚近，但成都所在的扬子地台与周边的造山带是完全不同的地质构造单元，边缘的龙门山断裂带就像一堵墙，把地震和成都隔开，因此即使那边发生再大的地震，对于成都主城区和德阳、绵阳以及广元来说都是地震安全区。

“扬子地台已经稳定了八九亿年了，固结的稳定地体，地壳厚度平均约30公里，对于成都来说就好像坐在钢盆子里 一样安全。”一直从事地质研究的刘宝珺院士，话语中流露出肯定：“因为完全不同的地质结构，即使像龙门山断裂带这样的造山带再发生大地震，成都主要城区最多也只会摇摇而不会造成大破坏。”

从网上找到美国地质调查所一幅图，也可以帮助我们理解。图中的圆圈表示1990年到现在发生过的有明显影响的地震震中。其中的星形标志是汶川5.12大地震震中所在。

须知对扬子地台的这些认识，是中国几代地质学家跋山涉水，不知走了多路，采集了多少标本，做了多少实验，才取得的，包括刘院士的工作，他当然能很有自信的明确指出，岂是坐在沙发上对科学无知的”时评家“拍拍脑瓜，发点奇想，就可以否定掉的。报道说刘院士配有图件说明，使用的是什么图件，没有介绍，但在网上关于龙门山断裂的图片很多，因为这是个著名的地震活动带，在 5.12汶川大地震后，传到网上的特别多。找到一幅剖面图，把成都这边和另一边是两个不同的地质构造单元表现得很清楚，虽未注明出处，但作为示意图是能帮助我们得到正确认识的。请看下面：

上图左边是青藏高原，右边是四川盆地，中间是龙门山，红色箭头所指示的是断层（fault）。在这次论坛上，成都理工大学的倪师军等说，“成都和龙门山尽管近在咫尺，但成都和龙门山之间有个由相对松软的沉积物填充的坳陷，能有效衰减来自龙门山地震波对成都的冲击。”进一步作了使人信服的解释。（Mesozoic sediments 中生代沉积物，图中淡绿棕色所表示）。他们说：“由松软沉积物填充的坳陷就好像天然的护城河，可以大大减轻龙门山地震波对成都主城区的冲击。这也是为什么成都虽然距汶川地震震中仅七十多公里，却没 有遭受大破坏的重要原因。

在科学中，事实就是事实，不以有无开发商而改变，所以刘院士的观点在会上得到其他专家的肯定和补充，新加坡联合早报的特派员张晓中发出的《中国地质学家：地震充分释放能量 成都已成“安全岛”》(2008-06-18)也是从正面作报道。也许郭松民先生已习惯于这种思维方式， 而且有开发商不断向他推销，但刘院士未必有此荣幸。郭松民对刘院士不能理解，可以有自己的想法，但发表出来，就应有负责的态度。不过他已作了预防，别人也无法追究，但也无法不让人倒过来怀疑他的用心。
 

[郭文]只是我感到不解的是，成都安全的时间为什么刚好是200年而不是201年或199年？如果8级以上的大地震不可能发生，8级以下的大地震可不可能发生呢？假如在200年以内的某一个时间，发生了7.9的大地震，这固然没有推翻刘院士的“直断”，可是对当地民众来说，又有什么意义呢？

【案】什么刚好是200年而不是201年或199年？有这样提问的吗？在李凌翌张鸣的报道中的原话是：“未来两三百年之内，成都都不会发生八级以上的大地震！”，明明是个概略的表示。当然不精确，但告诉大家在现阶段用不着惊慌，是完全有把握的。有人怀疑也难怪，因为他不知道有什么根据。有人还骂开了：“这是我们的院士吗？难道国家秘密成立了周易研究院？能掐会算，前500年后500年，地震前怎么不见你预测？一个趋炎附势的货色，继续趴在你的院士灵位上尸位素餐吧”（作者：summerdaydream2　回复日期：2008-6-16　11:15:48）这位网友反对打着传统文化的幌子搞伪科学，精神可嘉，但不应骂人，而且这回还骂错了。

能够提出我国一些地区地震活动有周期性和大致的时间跨度，是因为我国从两千多年前开始，就有了地震记录，越往后记载越多越详细。如果没有这么长久的记载，是无法统计分析出其周期性 ，所以是世界上独一无二的宝贵历史资源。而今天能得出这些认识，又经过了当代众多学者在科学思想的指导下，运用科学的方法整理研究的结果，成为很有科学价值的资源。我与同事在三十多年前编写的《地震问答》中，列有《研究历史地震记录可以预报地震吗？》一题，作了简略介绍。6月11日，前中国科技馆馆长王渝生先生发表的《中国地震历史资料的古为今用》，说的更清楚详细。这是上世纪五十年代，在 时任中国科学院副院长的李四光和竺可桢先生倡议和领导下，由中国科学院地震工作委员会组织研究地震与研究历史的多个研究机构与高等院校的学者通力合作，查阅包括正史、别史、方志、政府档案、笔记、杂录和诗文集等8000 余种文献，从15000余条原始记录中，整理出可以确定的地震9000余次（其中破坏性地震占6-7%），编成《中国地震资料年表》计250余万字。在此基础上，复经地震学家整理，编出《中国历史上地震烈度分布图》 、《中国地震目录》等符合现代科学规范的工具书；并结合地质构造理论和地震仪器所测数据，编制中国地震区域划分图，为建设选址和防震抗震提供指南，得到社会广泛应用。所以 不仅是对成都刘院士能作出两三百年内不会发生大地震的判断，日前中国地质大学构造地质学专家万天丰教授在接受北京和上海的记者采访时也明确表示，这些地方近期不会发生大地震，都是根据当地的地质构造特点和历史地震记录反映出来的周期性为依据。[附图，见下]（万天丰教授提供）

说了这些，后面郭松民所提什么地方“不地震”，已得到回答。 科学家已能确定哪些地方是安全或比较安全，而按郭先生的要求。科学家只好不说话，否则就有得到开发商好处之嫌，难道科学家放弃自己的责任，让各城市天天都得提心吊胆，一见蛤蟆成群出来就惊呼要地震了，到处人心惶惶， 这才算作得对吗。

何况一个地区有地震危险，并不一定就会房价下落，加拿大的温哥华是公认的有可能发生大地震的城市，但房价比我现住这城市要高三倍还多。而我这里是绝对不会有地震发生的，因为它的基础是地球表层最先固结的古陆。而且即使是在温哥华，有断裂通过的地带，只要讲清楚了，有预防，并不是不能住。问题在于如果总是封锁消息，公众又缺乏科学知识，各种谣言就会满天飞。所以刘院士 能出来对社会讲一讲，有助稳定人心，大家也免得担惊受怕，无谓的劳累，应该欢迎才是，郭松民先生要有不懂的地方，多了解一下再评论也不迟，这样急急忙忙出来，冷嘲热讽，实在不知是为了什么。
 

[郭文] 更为重要的是，在汶川大地震发生后，中国地质学界主流的声音是“地震不可预测”。但从刘院士的发言看，我们现在虽然不能预测地震，但却可以预测“不地震”，这也不错。刘院士使用的理论工具“能量与地应力的长期积累学说”属于地质理论中的常识，并无特别艰深之处，既然可以用来推测成都地区，当然也可以用来推测其他地区。我们不妨以此为据，把960万平方公里过上一遍，虽然不能知道哪些地方在200年以内将会发生地震，但却能够知道200年内哪些地方不会发生几级地震，如此，则可以挽救无数生命财产于未来的不测之中，其功不在禹下。

【案】可不可以预测“不地震”，事实上前面已回答了。单说“中国地质学界主流的声音是‘地震不可预测’”，既然中国地质学界主流应该是大多数中地质学的观点，我不知 郭先生作过多少调查研究，得此结论，需要拿出证据来。我这里倒是发过地球物理勘探专家，原地质矿产部副总工程师许宝文先生的《我也来谈谈地震能不能预报》，他认为“‘至少就已有的知识而言， 要可靠而准确地对地震做出确定性预测是不可能的’。但是，就某一个地方，某一种特定性质的地震，在严密的和科学的监测下，做出具有一定准确程度的预报或许是可能的，因此，也应该是我们去争取的目标” 。据我所知也是许多中国地质学家的意见；构造地质学专家，中国地质大学（北京）万天丰教授在《五柳村之友园地》发出的《近期内北京会不会发生大地震?》， 文如其题，就是对一个地区在一个时间跨度内是否会发生大地震的评估；另外，2008年6月10日《瞭望》发出的《李四光牵动的思绪：地震到底能不能预报？》是中国地质科学院部分专家的意见，对地震预报的态度更是积极观点类似。

这里面有个对地震预报如何理解的问题。如果指的是发生地震的时间、地点和大小都能准确报出，没有几个人说现在能做到；但将来能不能做到？是不是应该努力争取做到？恐怕只能说是众说纷纭，什么是主流意见，我不敢说，但我知道不断探索是科学的特点，而意见不可能也不必要求一律。高庆华先生说，“地震预测与地震预报是两个不同的观念，地震预报是严肃的社会行为，必须坚持由政府和地震主管部门发布或通报；而地震预测是重大科学研究课题，包括地震事件预测、地震灾害预测、地震发展趋势预测、地震风险区预测等，需要广开思路，勇于探索，才能逐步解决这一个世界性难题。”（高庆华：发展地震科学体系 推动地震综合减灾），讲的有道理，网上有许多争论，实与没能将两者区分有关。
 

[郭文] 可能导致地震的原因，绝不仅仅是“能量和地应力积累”这么一个原因，更何况，在目前地应力积累的测定尚属于一个无法精确度量的学科。而且，即便是“能量和地应力积累”在这次汶川大地震中得到了释放，但可能导致地震的其他因素，如“天文潮汐”等仍然存在，刘院士并没有排除其他因素的情况下，如何就能够断言地震不会再发生呢？

【案】刘院士说的是“八级以上级地震”，郭松民却以“地震”来提问，这是论辩中偷换对方的概念，再反过来予以批判的一种手法，本 来没有回答的必要。只是提一下，请郭松民先生先去了解一下什么是构造地震和这种震级达到8级的地震有多大的能量，“其他因素”能不能造成个“八级以上级地震”，自然就清楚了。

[郭文] 实际上，刘院士在随后的发言中，其实已经推翻了自己的结论，比如他认为四川西部的“六七千座水库”就可能会对“成都周边的地质环境”产生不良影响，并质疑“这样下去受得了不？”然而他丝毫没有意识到，这一质疑和自己此前的“直断”是相互矛盾的。

【案】看一看刘宝珺院士是怎样讲的，就知道是又一个偷换概念，也只有郭先生这种思维方式才看得出刘院士的说法前后矛盾。 对地质环境产生不良影响就是地震吗？

[郭文]这次汶川大地震造成惨重损失，让中国的地质地震学界产生了不小的压力。在这种情况下，中国地质地震学界最需要的是痛定思痛，以知耻后勇的精神认真总结教训，提高地震研究水平，这才是对国家民族负责任的态度。

【案】 我不知道有什么地质地震学界。地质学、地震学是有的，还有地震地质学，但没有什么地质地震学。地质学与地震学联系密切，但都是独立的学科，地质学家当然要研究地震，而且一直在研究，不然那能有2007年的《地壳》杂志上讨论北川断层和彭灌断层的地震活动性的文章被误会为预报了汶川大地震。但他的研究是为预报地震打基础并不等于做地震预报。至于由于行政上的分工，某个地质学家去管了地震工作，那是另一回事。郭先生这些教训“中国地质地震学界”的话，恰是简超先生在《郭松民的失态和时评家的缺憾》(光明网-光明观察 刊发时间：2008-06-12 10:16:32)中所指出的"以真理自居，以道德绑架，以大棒出击"的又一次表演。亦如那里有的网友所说：“郭跳跳好象还在沿袭着文化大革命的作风,以极左的面目出现,训斥别人,辱骂别人,不尊重别人,孰不知这种作风是现代人们最反感的.切记要尊重别人,以理服人.”（2008 年06月23日 15:24:24 光明网友 发表评论  IP:58.242.88.*） 看一看他在《乌有之乡》将文革的大字报赞颂为真正的民主，也就不难看出，郭松民先生 的表现，实非偶然，也不是孤立的现象，他能得到《南方周末》和搜狐网站联合举办的“2003全国首届时评比赛一等奖”和2005年获“第十五届中国新闻奖一等奖”，被奉为著名的时评家 ，就说明在网上出现下面这些针对刘宝珺教授的话语也就不奇怪了。

晕，搞物理的吧，怎么成了地质学家，难道他要学何院士？（作者：dspyu　回复日期：2008-6-16　0:10:22）

估计这这个老头也快入土了，200年，他一入土，没到200年成都如果再来一次，我们找谁算帐？（作者：scluoyang　回复日期：2008-6-16　0:26:54　）

如果能找出一篇帖子证明他在8级强震前10秒钟前预测出来了，我就信他说的话。否则不要在这绷砖家。
只有蟾蜍开口说这句话我才信。（作者：日尔曼马甲　回复日期：2008-6-16　6:59:21）

晕,这种傻X话都能说出来,鬼才信,你200年的根据明显建立在信口雌黄上（作者：帆孤　回复日期：2008-6-16　7:30:19）

妈的又被忽悠了，zf说地震不可预测，原来不震是可以预测的。。。（作者：whatido　回复日期：2008-6-16　11:42:07

老不死的,还不进棺材,就是要出来害人.（作者：xlnp　回复日期：2008-6-16　23:23:14）

中科院士连个癞蛤蟆都不如（作者：阳光海　回复日期：2008-6-17　10:08:04　）

究竟有多少人对科学和科学家是如此态度，我不知道，但从网上可以看出为数不会很少。

何院士是指何祚庥先生，被一些人恨得要死，只要能有诋毁科学的机会，不管与他是否相关，都要拉出来骂一通。

你认为何先生什么地方不对，完全可以提出，即使不是与人为善，也总得拿出点实在的东西。可他们不是，有人号召“碰见何祚庥就乱棒打死”；这里的“老不死的,还不进棺材,就是要出来害人.”似乎温和一点但也不过是五十步笑百步。当然， 也有理性的声音，但要小得多。

我是学地理专业的
这个教授说的没错
成都离汶川不过70公里，为什么受伤这么小？因为地质结构的原因，换了其他地方，估计没准成都要成废墟了
这次8.0级地震，外带其他余震上万，其实等于消耗瓦解疏通了积蓄已久的地壳能量
而且这次地震也给全国的地壳能量来了一次大疏通，内蒙，北京，上海也连带着有一些地震
高压锅的压力，释放释放，比一直憋着强（作者：格言王子　回复日期：2008-6-16　12:37:59）

这不奇怪，全国学地理专业的能有多少呢？由于高考不考地理，听说许多人学了也忘了。再如本是以向中小学地理教师普及地理科学知识为主的《地理知识》在华丽转身后，许多老师买不起了，而风水居然在那里得到宣扬。

有人会说，现在郭松民不是在网上正被网民们口诛笔伐吗？那是因为在凤凰卫视《一虎一席谈》PK范跑跑引起。而 他妄论科学表现出来的无知无畏，似尚未为人所注意。因此，我不能不为科学在中国的如此遭遇感到悲哀，于是编发了这份材料。

陶世龙，2008年6月24日。


[附]郭松民的失态和时评家的缺憾

作者：简超

刊发时间：2008-06-1210:16:32光明网-光明观察


因为知名时评家的身份，郭松民在6月7日《一虎一席谈》上的“气急败坏”，一定程度上被视为时评界之辱。但松民先生的表现仍有意义，照见了或许是相当多时评人共性的某些缺憾。

其一是一厢情愿的臆断。臆断是松民先生在《一虎一席谈》现场走向被动的主因。当松民先生臆断范美忠的率先而逃是防止学生阻挡他的出路，臆断卿光亚校长的述说是强奸民意的时候，之前因为强烈的正义表态赢来的掌声，慢慢转移到对方去了。松民先生输的不光是风度，还输在态度，输在角度，输在断章取义的解读和一厢情愿的臆断。这个缺憾，在那些第一时间发出的时评言论中屡见不鲜，并不为松民先生专有，而所谓“时效性要求”，对论据的充分掌握和思考的深入的限制，也加重了时评言论这种天生的缺陷。但松民先生此次的臆断显然不是因为时效。

其二是以真理自居，以道德绑架，以大棒出击。真理和道德的代言人，总会在第一时间赢得掌声。但是以真理自居，却只能以一己之见证明自己的真理性；以道德绑架，却只能把自认为“应该如何”作为对人的道德约束，一者不客观，一者无公信，这很难糊弄得了受众的理性。而大棒出击的招数，杀伤力固然严重，反击力度也会让人自伤。这是时评人惯用的也是屡遭诟病的手法。而反击也终于出现了，在《一虎一席谈》现场，表现为松民先生的被激怒：开始是出于天生的正义和善良，而当他正义的表达被视为叶公好龙，这才是真正愤怒，或者说恼羞成怒了。

其三是重观点轻论证。时评重在观点，而观点的表达缺乏理性分析、严密逻辑和表达技巧，也是相当多时评文章的特色。所以，占据正义高地而有失败之局，发乎情而不能止乎礼，反倒说自己“无悔愤怒”，当松民先生难以招架范美忠的“诡辩术”之时，应该发思的，其实是他辩论的角度和技术，是他绝对正义的观点有否和如何获得理性支持。这不仅是松民先生，也是诸多善于冠冕堂皇的时评家们需要思考的。

其四是自认万能，习惯批评。时评人以批评为天职，善于发现任何事物现象存在的批评视角，于是自认万能，不肯承认隔行如隔山，不肯承认自己也会产生误解。比如松民先生以曾经的军人经历来看待范美忠的教师角色，进而把对方领导和学生的表达视为“是非不分”，强词夺理一至于此，除去时评名家习惯的强势发言者心理，改造社会的“万金油”姿态也宛然可见。然而态度是双向的，如果时评人不愿意承认自己的盲区，不肯放下一味批评的态度，不能够客观地看待其他社会个体，其他社会个体也将对时评人敬而远之。这样的隔阂，其实不利于时评的繁荣和社会舆论发挥作用。

马少华先生说，“如果只是用笔，我想松民的效果会好得多。”我并不认为松民先生张开嘴失去理智，拿起笔就能冷静万分。所以当松民先生存在着如上的缺陷，马少华先生的话大概也可以理解为：当失去了媒体发言人居高临下的形势，脱离了自说自话的语境而遭遇当面质对，高屋建瓴的评论变成了平等辩论，不失态反倒不正常了。这或许是其他时评人也存在的问题。

琉球再被日據的開端和我政府應有之努力   最佳中文博客版
申論琉球應歸還祖國   最佳中文博客版

三論琉球應歸還祖國   最佳中文博客版

四論琉球應歸還祖國並略論近年的台琉貿易   最佳中文博客版

里氏7.2级地震可以造成严重破坏了，应该关注。但报道中使用的“主震前成功预报”，明显用语不准确，遂加了一段编者的话发出，是这样说的：

五柳村编者的话:环球华报这条综合报道,使用的"主震前成功预报"用语不准确,实际是主震已经发生后发出的通告.因为地震台从传播速度最快的P波测知地震已经发生时，对建筑物的破坏性强的S波和面波稍后才会到来。P波和S波是地震时从震源传出，能在地球内部向各个方向传播的弹性波，总称为体波；面波则是体波传到地面时激发产生，传播它的介质质点的振动方向与波的传播方向垂直，是为横波；S波也是横波。面波的破坏性最大，而它也来得最晚，因此如能及时发出和收到，就有可能利用它们之间的时间差逃生。虽然只有几十秒或更短，也是有意义的，但这和预报地震是两回事。---2008/06/14

P Wave - Comes first at the destination surface point, being harmless.
S Wave - Comes second, and it's distructive upon buildings.
R Wave - Comes third, being as devastative as the second.

（据http://www.lamit.ro/earthquake-early-warning-system.htm ）

上面那个不规则的锯齿状图形，是地震波在地震仪上留下的记录，那锯齿的起伏突然拉长，表示着振幅加大，也就是破坏性更强了。从这里可以清楚地看到，在P波到达留下痕迹后，又经过一段时间才有S波和R波（面波的一种）来留下记录。有了这些知识，懂得这个时间差是怎么回事，自然就不会把震后发的警报当成震前的预报。这种科普材料，不仅是英文网站有，中文网站里也可以找到的，但比起人家来，是做得不够。

    这次中国大陆许多的媒体闹了个将震后通告，当成震前预报大笑话，应该有所自省。相比之下，同样是中文媒体，在境外摆乌龙的就少些。如香港大公网发出的《当地氣象廳成功臨震預警》，朝鲜日报评论员 韩三熙 的《日本地震预警系统令人称赞》，新加坡的联合早报发出的《日本东北7.2级地震 6死180伤11人失踪》都没有把这个预警当预报。   

    6月16日，联合早报发出张田勘的〈日本地震凸显成功预报的意义〉，其中的把地震预警与预报混为一谈；第二天就发出蒋琦的《地震预警不等同于地震预报》予以纠正。

   BBC中文网6月14日发出的报道《日本北部7.2级地震至少6死百人伤》中 提到，气象厅向民众发出了预警， 没有多说，但他在2005年5月11日他就介绍过日本计划启动地震早期预警系统，也不用多说。

    此外，台湾的媒体也没有这样大摆乌龙，比如6月15日台湾NOWnews.发出的《日岩手如何減震災？　地震預警發揮功效》就已把这预警是震后发出的讲清楚，而此时大陆的网站上仍在热中于宣扬日本预报地震成功；甚至有人还对为量不多的理性的声音谩骂，骂他们“无耻！”（驳"所谓日本成功“预报”的新闻描述并不科学"） 

    从这里不能不使人怀疑中国大陆媒体从业人员的科学素养。也为有人散布做科学传播工作，没有经过自然科学的基本训练不要紧，学了他们那个科学哲学、科学社会学什么的 ，就一样能成为优秀的科学传播人材而感到忧虑，因为这可以投合缺少基础的科学训练但其职业却是做科学传播者的需要，能有一定的市场。而如按他们 这种观点去培养科学传播人材，其结果将是造就出一批如马克吐温描绘的那个外行的农业报编辑，使这家报纸的销量大大提高，但在农民看来简直是胡说八道，而这种胡说八道比造谣还可怕，因为它是伪装为科学并通过媒体甚至 是主流媒体这个大道抛出的。

    就拿这将地震预警当成地震预报来说，有的人借此宣称“日本人成功预报地震打了美国人一记响亮的耳光。”（从海城到日本北部地震看地震预报） 。实际上也不是打了美国人的耳光就完了，而是以“日本成功预报地震”作为地震现在就能预报的证据，去发挥他们对汶川大地震为什么没有预报的臆想。在百度_火箭吧_日本6.14大地震 成功预报 仅死十人后的留言说的就直白了：“ 中国专家不是说地震不能预报吗？ 什么狗屁专家 全部杀头  万人 声讨 中国专家”。 矛头也不会止于对准专家，还有“日本地震成功预报--无耻的中国ZF！”，“日本当局事前足够准确地广播预报了地震。这就打破了一些官员说的地震不可预测和不能预报的‘不’字神话。”特别是经过有些文人的想象和发挥，本来是一个科学探索中的问题，要变成政治炸弹了。也会影响到正常的学术讨论无法进行。

   不过形势变化也很快，仅仅两三天，网上介绍日本的地震预警是怎么回事的科普文章出现不少，象6月18日中国青年报上方舟子的《和地震赛跑》科学知识丰富，还通俗易懂；科技日報上记者葛进写的《“跑”在地震波的前面——解析日本地震速報系統》 ，清晰准确，将这种预警称为“震后预警”，也更确切而不致误会。其他类似的文章不少，本来打算写一篇讲这个问题的科普文章，现在不写了。

    从网上纷说日本地震预报成功，到都说：“日本真的预报了地震？ 地震预警不同于预报”（南方网）的戏剧性变化，无疑是一大进步，但如不是在提高媒体从业人员自身的科学素养上下工夫，不是去扎扎实实去向社会普及科学的知识，很难说不会再出现因科学上的迷糊而对公众误导， 使惟恐天下不乱者有机可乘。这样的教训已经不止一次了，不要等地震发生了才想起需要普及地震的知识。

   作为一个现代化的国家，科普是必须经常不懈去做的，象地震预警这类知识，他们早就在普及，不是等到地震发生以后，到美国地质调查所的网站去看看他们专门为儿童开设的频道就知道了。 但这也只是问题的一方面，问题也在于公民们是否已真的重视科学，肯努力增加科学知识。

陶世龙，2008年6月18日。

2008年6月15日，新加坡出版的联合早报发出张从兴的评论《这一回 我挺余秋雨》，冲着题目我就去看了一下。发现他之所以挺余秋雨，是因为“中国媒体先报道负面新闻”，“中国政府并不否认倒塌学校可能存在偷工减料的问题，而且答应会调查。问题是，调查是需要时间的，不可能在短短几天或几个星期内就会查出什么结果来。”而“如果当局为了平息民愤而草草调查，仓促结案，随便惩处几个本来就声誉不好的建筑商或贪官污吏了事，想必也能一收'人心大快'之效，但这是不是造成了另一种不公正呢？”所以“他挺佩服余秋雨的勇气，因为他敢于‘冒天下之大不韪’，能在这个节骨眼上，言人所不敢言或不愿言。”

我注意到6月12日余秋雨在他的QQ空间发出日志，已经表达出他也要求:一,“那些偷工减料的建筑承包商和其他责任者,必须受到法律严惩”；二,“希望有关方面能在搜救生命、挖掘遗体之后尽力保护校舍倒塌的实物证据,以便今后进行司法技术调查”。他只不过劝家长们不要急，和张先生讲的相同。

如仅就现在还不是处理那些地震中暴露出来的问题的时机而言，5月11日我发有一篇〈先把人救出来再说 〉也有这个意思。后来救人的阶段虽已过，又出来堰塞湖需要抢险等紧迫问题，这一点我想包括那些家长在内都是可以理解的。

那么余秋雨先生为什么犯了众怒呢？

由于没见到中国大陆的媒体报道这些家长请愿的事，他们的情绪或行动，是否有过头？不得而知，但有一点是想得到的，就是这些家长的情绪一定是很激动，特别是现在一对夫妻只有一个孩子，要是余秋雨夫妇也遇上这种灾难，我看也一定会激动，所以家长们激动，不是个问题。再说既然中国媒体并不隐讳“负面新闻”，政府也表示决心要处理地震暴露出来的问题，又何必担心“很长时间找不到反华借口”的媒体利用，藉此‘又开始进行反华宣传’”？那么余秋雨先生要劝说什么呢？

特别是有一点余秋雨先生也许没估计到，张从兴先生也忽略了，就是过去许多公众关心的问题，虽然有关部门承诺一定要解决，但结果是不了了之，这样失信于民的事太多了。远的不说，就拿举国关心的陕西华南虎照片是真是假，都长期悬而不决；还有四川大学一院士的实验涉嫌有假，仅由四川大学自己组织专家调查，这些专家是谁还不公开，得出的结论不能使公众信服，大家要求第三方调查，但至今也未见有下文。事情又巧得很，2008年05月28日发布的〈 四川省教育厅归纳校舍倒塌五点原因〉中连5月16日国务院新闻办举办的新闻发布会上，住房和城乡建设部的有关负责人说的“不能排除在建设过程中有偷工减料的情况。”这种话也没有，而网民们又发现原来四川省教育厅的厅长正是川大的党委书记，不影响到公信力才怪呢。

我看那些家长为什么激动，至少有一个因素，是现在说得好，就怕秋后不算帐。那些对房屋倒塌负有责任者，最后是笑骂们由尔笑骂，好官我自为之。无人承担责任。

只有做出一些能取信于民的实事挽回已失去很多的公信力，包括敢于正视问题的存在，这才能使灾民看到希望，从根本上化解矛盾，在这次抗震中已有表现，应该发扬，而如余秋雨先生这种“含泪劝告”，只能适得其反；如果余先生是想帮助政府，恰恰是在给政府帮倒忙，更不要说北边那位诗人了。

还要看到，对于因地震暴露出来的那些贪腐渎职者和奸商，将来能不能清查出来和使他们得到应有的惩罚，许多人没有信心，反过来到有点担心，担心那些“情绪激动”的家长和支持他们的媒体或个人，会不会反而被秋后算帐。而且越是不让人议论这些事，越是让人担心。

还是坚决执行信息公开，让权力在阳光下运行，这才是治本之道。历史的检验会作出回答。

陶世龙，2008年6月16日。